Dannia Ríos Naciff, especialista en Derecho Penal, cuestionó el plan que pretendería instalar el Ministerio de la Niñez en base a la ideología de género. Expresó que no todo lo que está escrito es necesariamente así como explican.

El plan del Ministerio de la Niñez y la Adolescencia fue duramente criticado y hasta la ministra Teresa Martínez fue convocada al Congreso hoy para dar explicaciones sobre el plan.

Dannia Ríos habló con el Popu sobre la interpretación del libro.

-¿Cuáles son los principales cuestionamientos al Plan?

-Uno de los puntos fundamentales que se cuestiona es que no hubo participación de un sector de padres. En la primera página hay una afirmación bastante inquietante en donde dice que el Estado asume la hegemonía como principal garante en la protección de los niños y adolescentes. Pero pasa que la Constitución establece que el Estado es garante cuando los padres no cumplen con su rol. Estamos hablando de que hay un orden constitucional que se está invirtiendo, eso nos tiene que llamar la atención como ciudadanos.

-¿Y luego?

-Luego habla de los enfoques transversales, cuando algo es transversal significa que tiene que abarcar absolutamente todo. Y el enfoque más controvertido, aunque hay otros más, es el enfoque de género. Cuando hablamos de género, no se está hablando de sexo, esa es la controversia, si sexo es igual a género, si es igual a femenino o masculino. Lamentablemente no es igual, según documentos internacionales. Por ejemplo, la INOEA (Instituto Interamericano de la Niñez y la Adolescencia de la OEA), que publicó un documento donde habla todo lo que tiene que ver con eso. Ahí habla de los géneros. Y da como ejemplo a la infancia trans.

-¿Eso quieren imponer acá?

-Sucede que por un lado están los conceptos, y por otro está lo que las autoridades y los paraguayos dicen que es. Entonces, con cuál vamos a quedarnos, lo que es realmente justificado o lo que nosotros queremos que sea. Porque nosotros queremos que sea varón y mujer. Es la idea que queremos. Pero qué pasa si nosotros nomás estamos de alguna manera engañados, pero en la realidad lo que significa es otra cosa.

-¿Están engañando a la ciudadanía?

-Lo que a todos nos preocupa es que lo que está escrito es lo que vale y no lo que vos creés. Lo que está escrito es lo que vale. No vas a poder hacer prevalecer tu idea de algo sino lo que realmente está plasmado en el documento. Entonces, ahí está el tema. Lo que está plasmado en el documento es lo último que va a prevalecer. Lo que está plasmado en las resoluciones, las leyes, eso es lo que va a prevalecer.

-¿Tienen un doble discurso?

-En primer término, es que como por lo que está escrito hay una clara afirmación de que el Estado asume el rol de los padres. Y luego introduce un enfoque con doble significado, por lo que significa en los documentos y por lo que nos dicen que es. Este plan está destinado a niños de 0 a 17 años, o sea, abarca absolutamente todo. Entonces, ¿cómo no estarían preocupados los padres?

-¿Crece el temor hacia el documento que están armando a espaldas de los padres?

-Acá están tratando algo demasiado delicado, de quién es el responsable de los niños y adolescentes. Eso es inquietante para los padres. Ellos dicen no es tanto así, y para qué se escribió entonces. No es un temor infundado. Esto ya se está dando. Este plan tiene mucha relación con lo que está ocurriendo afuera. Más allá de los errores que tienen los padres está muy fundamentado en lo que ocurre afuera y esto se nos viene encima. Desde el momento que alguien toca la Constitución te tiene que inquietar.